Nie chcę Was ciągle nudzić koroną, a z drugiej strony – tyle ciekawych rzeczy się dzieje. Postanowiłem pójść na kompromis (czyli rozwiązanie, z którego nikt nie jest zadowolony) i zebrać wiadomości o kowidzie do kupy. Dobre wieści: kolejna szczepionka prawdopodobnie skutecznie chroni przed SARS-Cov-2. Podobnie jak szczepionka BioNTech/Pfizera, również szczepionka NIAID/Moderny jest oparta na mRNA. Ma to i wady, i zalety: mRNA umożliwia znacznie szybsze wdrożenie, ale mogą być kłopoty z dystrybucją, która wymaga bardzo niskich (-70°C) temperatur, gdyż RNA jest bardzo delikatnym związkiem i łatwo ulega uszkodzeniom w wyższych temperaturach.

tl;dr: Firma Pfizer ogłosiła, że ma szczepionkę na koronawirusa. Co to za szczepionka i jakie mamy dowody, że faktycznie działa? Firma Pfizer, przy współpracy z Uniwersytetem w Teksasie i Uniwersystetem Johannesa Gutenberga stworzyła szczepionkę na koronawirusa. Idea każdej szczepionki jest bardzo prosta: nauczyć naturalne mechanizmy odpornościowe naszego organizmu by same potrafiły walczyć z chorobą. Najczęściej robi się to w ten sposób, że wprowadzamy do naszego organizmu czy to fragmenty białek wirusa lub bakterii, czy to żywym, lecz osłabionym wirusem lub pokrewną bakterię.

tl;dr: Według powszechnego mniemania, Big Pharma zarabia ciężkie krocie na szczepionkach i antybiotykach, wmuszając w nas niepotrzebne leki. W rzeczywistości jest o wiele gorzej. Miałem ostatnio okazję uczestniczyć w dwóch konferencjach na temat światowych problemów zdrowotnych ("global health"), Grand Challenges Annual Meeting i Infectious Diseases in the 21th century. Naukowcy na tych konferencjach są zgodni: nie wiemy, kiedy będzie następna pandemia, nie wiemy też, co ją wywoła (chociaż stawiałbym na jakiegoś nowego wirusa grypy).

Gazeta Wyborcza odkryła, że szczepionki są produkowane z płodów. A konkretnie to odkryła, że księża na kazaniach o tym mówią. A ja już od dawna zanotowałem sobie adres takiej jednej strony, która mówi o tym, które szczepionki są dobre. A które nie. W większości bowiem szczepionki są złe, jak się okazuje, i to wcale nie dlatego, że szkodzą, tylko dlatego że są robione z płodów zabijanych podczas aborcji. Gazeta cytuje tę stronę i opatruje komentarzem Czesława Czechyra, pediatry:

Bardzo się ucieszyłem z najnowszego antyszczepionkowego pamfletu, który zaczął krążyć po sieci (jest to nieudolne tłumaczenie z angielskiego oryginału). Ucieszyłem się, bo (a) podaje, jak twierdzi, “fakty historyczne” i (b) podaje nawet źródła. Czyli autorzy wystawiają się do strzału, bo źródła mają to do siebie, że można je sprawdzić; po to są. Nie wystarczy zacytować New England Journal of Medicine; trzeba zacytować poprawnie i ze zrozumieniem, bo inaczej efekt jest odwrotny do zamierzonego.

W piątkowej GW na pierwszej stronie tytuł: jest szczepionka na HIV! Cytowane są nawet konkretne dane: 16,000 testowanych, 51 osób HIV+ w grupie zaszczepionych, 74 HIV+ w grupie kontrolnej; redukcja zakażenia o 31%! Um, pomyślałem. Huh, pomyślałem. Czy to jest istotne statystycznie? Na obrazku: Sensacyjny tytuł z gazety wyborczej. Czy ktoś mógłby mi przesłać skan papierowej pierwszej strony z tym doniesieniem? Zanim przejdę do statystyki, jedna rzecz: o co w tych badaniach chodziło.