Komentarz: Bartek Wilczynski, 2014-07-07 18:44:33:

Dobrze pisać sobie dowcipne komentarze, ale - niestety - obawiam się, że długo nie potrwa zanim jakiś “dziennikarz” z gościa niedzielnego zacytuje, że niejaki dr Weiner z RFN jest przeciwnikiem stosowania obecnie obowiązkowych szczepionek przez katolickich lekarzy (a więc właściwie wszystkich, bo co za sens, żeby 10% lekarzy kogoś szczepiło)

Komentarz: January, 2014-07-07 18:54:08:

No ale to nie był dowcipny komentarz, tu nie ma nic do śmichu. Całkiem serio tego oczekuję, czy raczej spodziewam się, że to nastąpi. Jest to logiczna konsekwencja tego, co się teraz dzieje.

Komentarz: Klara Zawada, 2014-07-07 19:53:39:

Ja już miałam ból głowy w związku z MMR, jest problem ze znalezieniem szczepionki gdzie R nie byłoby hodowane na linii komórkowej uzyskanej z aborcji. Jeśli ktoś nie chce używać szczepu moralnie wątpliwego należałoby kupować szczepionki hodowane na innych podłożach na przykład firmy Merck, bo kiedy czytam ulotki i inne informacje o sposobie produkcji różnych odmian szczepionek, to jak na razie wszystkie maja uzupełnienie co do typu namnażania wirusa na bazie Wi-38 i MRC-5. Na szczęście osoba protestująca przeciw bazowaniu na tych liniach komórkowych nie ma dzieci.

Komentarz: Klara Zawada, 2014-07-07 19:57:15:

uzupełnienie: Według spisu Medycyny Praktycznej: Preparaty na rynku polskim zawierające szczepionka przeciw odrze + szczepionka przeciw śwince + szczepionka przeciw różyczce

•M-M-R II •M-M-RvaxPro •Priorix czyli w kolejności - MSD, Merck, Glaxo. Wszystkie zawierają wirus różyczki 2, szczep Wistar RA 27/3, czyli namnożony na jednej z dwóch linii komórkowych uzyskanych przed laty z komórek płodu Coś jak nieśmiertelna linia komorkowa He-La - nowotworowa.

Komentarz: January, 2014-07-07 20:12:51:

Nie bardzo rozumiem – jaki ból głowy?

Komentarz: zaciekawiony, 2014-07-07 20:51:56:

Warto by uściślić jakie właściwie są zastrzeżenia katolików - oni twierdzą że szczepionki pochodzące z tej linii komórkowej są złe, bo pobrano je z płodu, który został abotrowany właśnie w tym celu, aby pobrać komórki, a skoro zły był cel to złe są wszystkie skutki. Prawda jest taka że płód został usunięty na życzenie matki w ramach aborcji na żądanie, i nie w tym celu, a pobrana linia komórkowa była jedną z wielu, tym się wyróżniając że wykazała dużą żywotność. Skoro tak to trudno wysnuwać zastrzeżenia do linii komórkowej, bo płód i tak byłby usunięty. Prolifowcy nie przyjmują tego do wiadomości. Dla nich było to morderstwo dokonane w celu pobrania komórek i że bez tego zamiaru lekarza dziecko by się urodziło.

Z tego samego powodu protestują wobec innych preparatów - parę lat temu rozeszła się wieść że Pepsi zawiera komórki abortowanych płodów (w wielu portalach wiadomość szła pod tytułem “Kawałki płodów w Pepsi”). W rzeczywistości użyto tej linii komórkowej do testowania słodzików. Napój żadnych komórek nie zawierał.

Komentarz: sporothrix, 2014-07-07 23:42:37:

Jak wszędzie, tak i tu dorzucę mój tekst z tej notki: http://sporothrix.wordpress.com/2011/05/11/plynie-odra-plynie/

No i jest jeszcze jedna kwestia, czyli nieszczęsne szczepionki z nieszczęsnych abortowanych płodów. Modna dość chyba ostatnio w Polsce, choć nie taka znowu świeża. Czytam na moich ulubionych mamusiowych forach, jak to kobieta nie chce szczepić bo autyzm, bo rtęć, bo coś tam, bo efekty uboczne, a wreszcie zadaje dramatyczne pytanie – dlaczego Watykan nie reaguje na to, że naszym dzieciom wszczepia się preparaty robione na zabitych dzieciach? Cóż, czego by nie mówić o Watykanie, w takich sytuacjach reaguje on jednak, w tym wypadku także to zrobił. Informując martwiących się rodziców, że skoro nie ma alternatywy, a szczepionki działają celem chronienia ludzkiego zdrowia (nie bez znaczenia była tu kwestia zagrożenia, jakie stanowi wirus różyczki dla ciężarnych), to trzeba je stosować. Podobnie na takie moralne wątpliwości rodziców zareagowali biskupi amerykańscy. Naturalnie, stanowisko to zgodne jest z tezą, iż pozyskanie tkanek do hodowli wirusów szczepionkowych było nieetyczne (bo aborcja na życzenie). Oraz że należy o tej nieetyczności pamiętać i w miarę możności się jej sprzeciwiać – jej, nie samym szczepionkom – próbując na przykład wywierać presję na firmy farmaceutyczne, żeby produkowały inne preparaty. I słusznie. Z tego także powodu, że kwestie etyczne używane są niejednokrotnie jako dodatkowa niezła wymówka, mam wrażenie. Wyraźnie widać, że kiedy już takiego antyszczepionkowego rodzica zarzuci się dowodami, że szczepionki są jednak bezpieczne, zawsze może on wyciągnąć z rękawa kwestie ich grzeszności, i co mu pan zrobisz?

A jak to pozyskiwanie płodów w celu produkcji szczepionek wygląda naprawdę? Obecnie do namnażania wirusów wykorzystuje się dwie linie komórkowe, WI-38 i MRC-5, obie normalne, pochodzące z dwu ludzkich płodów, odpowiednio żeńskiego i męskiego, abortowanych na życzenie, w Szwecji (prace prowadzili naukowcy ze Stanów, ale aborcja była wówczas nielegalna w USA) oraz w Wielkiej Brytanii, w latach sześćdziesiątych XX w. Obie linie to fibroblasty płucne. Wirus różyczki w szczepionce MMR firmy Merck namnażany jest na linii WI-38, na linii MRC-5 przygotowuje się np. szczepionkę przeciw zapaleniu wątroby typu A (Merck). Płodów abortowanych przy okazji prac nad tymi liniami (i nie tylko) było najprawdopodobniej więcej, niż te dwa. Notabene, szczepionkowy wirus różyczki (RA 27/3) również pochodzi z abortowanego płodu. A linie WI-38 i MRC-5, których obecnie się używa, zostały bardzo dobrze zbadane, porównano je z liniami zwierzęcymi, i wyszło po prostu, że są lepsze pod wieloma względami (np. obecność czynników zakaźnych oraz zdolność do indukowania zmian nowotworowych).

To ostatnie warto zresztą podkreślić, w kontekście domniemanej „wieczności” tychże linii komórkowych. Linie te nie są wieczne, ich komórki starzeją się i obumierają, jak na normalne linie przystało, po określonej liczbie pasaży. Właśnie dlatego, że są normalne, a nie immortalizowane czy wręcz nowotworowe. Zresztą to spowodowało, że pobierano je od abortowanych na życzenie płodów. Raz, że płody te musiały być zdrowe (czyli nie mogły pochodzić z naturalnych poronień), a dwa – komórki z nich pobrane nie powinny mieć żadnych właściwości wskazujących na ewentualny nowotworowy potencjał. Lepiej podchodzić ostrożnie do pomysłów przygotowywania szczepionek na wiecznie rosnących liniach.

Komentarz: moma, 2014-07-08 03:58:36:

No właśniwe to jest problem, że nie rozumiesz , ze można mieć z tym ból głowy

Komentarz: moma, 2014-07-08 04:03:33:

Może lepiej zacytwać całość: To summarize, it must be confirmed that:

there is a grave responsibility to use alternative vaccines and to make a conscientious objection with regard to those which have moral problems; as regards the vaccines without an alternative, the need to contest so that others may be prepared must be reaffirmed, as should be the lawfulness of using the former in the meantime insomuch as is necessary in order to avoid a serious risk not only for one’s own children but also, and perhaps more specifically, for the health conditions of the population as a whole - especially for pregnant women; the lawfulness of the use of these vaccines should not be misinterpreted as a declaration of the lawfulness of their production, marketing and use, but is to be understood as being a passive material cooperation and, in its mildest and remotest sense, also active, morally justified as an extrema ratio due to the necessity to provide for the good of one’s children and of the people who come in contact with the children (pregnant women); such cooperation occurs in a context of moral coercion of the conscience of parents, who are forced to choose to act against their conscience or otherwise, to put the health of their children and of the population as a whole at risk. This is an unjust alternative choice, which must be eliminated as soon as possible. References

Komentarz: January, 2014-07-08 05:19:46:

Nie do końca tak – o ile dobrze pamiętam, tam było tylko, że aborcji dokonano “w specjalny sposób”, bez uściślenia jaki.

Komentarz: January, 2014-07-08 05:22:23:

Rozumiałbym, gdyby szczepionki robiono – dosłownie – z płodów, choć nadal sam bym nie miał problemu. Natomiast to, że nieśmiertelna linia komórkowa, która jest używana do namnażania wirusa in witro ma takie czy inne pochodzenie – z tym już nie mam problemu. Tak jak nie mam problemu z użyciem komórek HeLa (chociaż mam problem z tym, jak przez dziesięciolecia traktowano rodzinę Henrietty Lacks).

Komentarz: January, 2014-07-08 05:24:21:

Dziękuję. Zupełnie zapomniałem o tym tekście.

Serdeczności – j.

Komentarz: anuszka, 2014-07-08 05:45:43:

@sporothrix Takie pytanie z ciekawości. Piszesz, że te komórki WI-38 i MRC-5 mają już z 50 lat, ale potem piszesz, że nie są wieczne i wręcz nie powinny. Ale przecież one są niewiele młodsze od komórek HeLa (nowotworowych). Więc nie zrozumiałam tego argumentu. Możesz to uściślić?

Komentarz: January, 2014-07-08 06:15:34:

Dla mnie sugestia, że korzystając ze szczepionek wyprodukowanych w oparciu o linię komórkową wyprowadzoną z komórek pobranych od jednego płodu rodzic ma aktywny (nawet jeśli dodają, że “moralnie usprawiedliwiony”) udział w aborcji przeprowadzonej na życzenie pięćdziesiąt lat temu wydaje sie idiotyczny, ale każdemu jego porno. Nie mam problemu z dorosłym odmawiającym transfuzji, bo jest Jehowitą, nie mam problemu z dorosłym wybierającym konkretną szczepionkę, bo inna jest “budząca moralne wątpliwości”.

Natomiast jeśli chociaż jedno dziecko nie zostanie zaszczepione i umrze dlatego że rodzic przeczytał ten tekst, to ja o aktywny udział w śmierci tego dziecka oskarżę autorów dokumentu, który cytujesz.

A w tej chwili jest klimat antyszczepionkowy, i obawiam się, że tego typu działania nie doprowadzą do rodziców świadomie wybierających jedną szczepionkę, a nie inną, tylko do rodziców przestających szczepić dzieci.

Komentarz: January, 2014-07-08 06:16:36:

Nie znam się na hodowlach komórkowych, ale myślę, że chodzi o wynalazek zwany “zamrażarką” :-)

Komentarz: anuszka, 2014-07-08 06:28:52:

Z kościelnego punktu widzenia z tymi komórkami to chyba jest tak, jakby bandyta zastrzelił człowieka, a potem od tego człowieka pobrano organy do przeszczepu - nie słyszałam, żeby Kościół przeciwko czemuś takiemu protestował. Więc niekonsekwentne jest, jeśli w sprawie tych komórek protestuje.

Komentarz: anuszka, 2014-07-08 06:32:02:

No ale przecież HeLa też trzyma się w zamrażarce?

Komentarz: anuszka, 2014-07-08 06:36:56:

Chociaż z drugiej znowuż strony, ludzie protestują przeciwko pobieraniu narządów od chińskich skazańców. Więc może to nie najlepszy przykład. Bo narządy są jednorazowe, jeden skazaniec - jedno serce itp., więc trzeba tych skazańców “produkować” dużo. A tamte komórki raz pobrane wystarczają na długo.

Tak BTW: http://jedyniesluszne.blox.pl/2014/07/Ukrainscy-faszysci-i-pani-doktor-Mengele.html

Komentarz: January, 2014-07-08 06:37:32:

Tak, ale HeLa są nieśmiertelne niezależnie od zamrażarki. W laboratorium bez zamrażarki mogłabyś je nieskończenie pasażować.

Komentarz: anuszka, 2014-07-08 07:05:10:

A, OK.

Komentarz: Bartek Wilczynski, 2014-07-08 07:27:33:

Dzięki za post-scriptum.

Nie chodziło o treść notki, ale o styl, który nie przygotowanemu czytalnikowi (np. przekierowanemu linkiem od antyszczepionkowców) mógł zasugerować, że naprawdę ktoś, kto ma wiedzę w tej sprawie oczekuje zdecydowanej reakcji środowisk katolickich.

Co do przesilenia w stronę racjonalizmu - jestem absolutnie za, ale niekoniecznie poprzez wałkowanie w mediach sprawy szczepionek z płodów. Owszem, jeśli się zna szczegóły techniczne, to jest to dobry argument za tym, aby przestać wierzyć w bajki, ale techniczne szczegóły są dość nieprzyjemne (kto z rodziców, którzy powinni szczepić swoje bobasy, chce naprawdę rozmawiać o abortowanych płodach…) i mogą wręcz spowodować, że niektórzy się zniechęca i dzieci nie zaszczepią…

Komentarz: Gronkowiec, 2014-07-08 07:47:57:

Mnie też intryguje kwestia “nie-nieśmiertelności”. Tych linii komórkowych. Chętnie bym Sporothrix zapytał o szczegóły, ale ona zasady na moje pytania nie odpowiada :P

“Zamrażarka” to fajny wynalazek, ale nawet przy jej użyciu, jeśli komórki nie są “nieśmiertelne”, to znaczy że po iluś podziałach komórkowych zaczną się “starzeć” i w końcu przestaną się dzielić. Nieważne ile ich zabankowaliśmy w zamrażarce, co jakiś czas będziemy musieli kolejną porcję komórek stamtąd wyciągać bo te które mamy w laboratorium się zestarzeją. Czyli pewnego dnia zapas komórek w zamrażarce też się skończy.

Komentarz: anuszka, 2014-07-08 07:51:45:

http://www.nature.com/news/medical-research-cell-division-1.13273 Tu jest historia tych komórek. Aborcja na życzenie 4-miesięcznego płodu (20 cm długości). No estetycznie to nie brzmi, ale nie było w tym żadnego “specjalnego sposobu”, poza tym, że byli umówieni na odebranie płodu do wypreparowania tych komórek.

Komentarz: Gronkowiec, 2014-07-08 07:51:57:

Ok, ale przesłanie tekstu jest “narzekać, ale się szczepić!”. Czyli można zawsze rzucić tym tekstem w twarzy tych którzy będą próbować używać religii jako pretekstu do nieszczepienia i pokazać im czarno na białym ze mają narzekać, ale też MAJĄ SZCZEPIĆ - dla dobra swoich dzieci i dla dobra całego społeczeństwa :)

Komentarz: Gronkowiec, 2014-07-08 08:06:43:

Rozumiem argument “to tylko dwa płody (+ kilkadziesiąt płodów żeby dostać szczep wirusa), do tego dawno temu, więc nie ma co się przejmować, teraz to tylko linia komórkowa”. Ale sprawa jest chyba bardziej komplikowania, bo 1) to nie było tak, ze ktoś zabił płód a naukowcy zaczajeni za rogiem “uratowali” tkankę która i tak miała być wyrzucona do śmieci. Pozyskanie komórek (i wirusów) z płodów było z góry zaplanowaną akcją, pewnie starannie wybrano “dawcę”, wszystko z góry umówiono… Więc zespół zaangażowany w tworzenie linii komórkowej był właściwie też zaangażowany w aborcję i nie są to dwa niezależne wydarzenia, które można rozdzielić i rozpatrywać w oderwaniu od siebie. 2) Konkretne firmy robią konkretny biznes i czerpią zyski z tego, że abortowano tamte dzieci. Kupując ich produkt niejako “nakręcamy” ich przemysł. To mniej więcej tak jak z organami od więźniów po egzekucji: jeśli trafiają za darmo do chorych, to jeszcze można to jakoś zrozumieć. Ale jeśli pastwo sprzedaje organy od więźniów po egzekucji to to już jest okropny nieetyczny rynek i my kupując te organy też w tym nieetycznym rynku uczestniczymy.

Komentarz: bart, 2014-07-08 11:05:10:

należy kontestować szczepionkę jeśli takiej nie ma

Zaraz, moment, ale tam jest jeszcze dalszy ciąg, który - o ile dobrze rozumiem - mówi, że dopóki nie ma alternatywy, katolik może używać szczepionki powstałej na bazie linii komórkowej, zwłaszcza w przypadku poważnego ryzyka dla jego dzieci, a tym bardziej dla społeczności, ze szczególnym uwzględnieniem kobiet ciężarnych (to chyba hint: różyczka), przy czym zgoda na jej użycie nie jest absolutnie zgodą na niecne praktyki używania dzieciątek nienarodzonych bądź ich fragmentów do czegokolwiek.

Komentarz: moma, 2014-07-08 11:22:21:

Oczywiście że tak, tylko trzeba czytać ze zrozumieniem i bez uprzedzeń

Komentarz: moma, 2014-07-08 11:23:12:

Dlatego ważne jest cytowanie całego dokumentu, a nie wybranych fragmentów :)

Komentarz: January, 2014-07-08 11:43:45:

Tak, i jest też o tym, że aktywny udział w aborcji jest moralnie uzasadniony.

Komentarz: January, 2014-07-08 11:51:36:

Ależ jak najbardziej zacytowałem cały tekst – w końcu dałem bezpośredni link do całego dokumentu; chyba nie oczekujesz, że wkleję w swoim blogu wielustronicowy tekst po angielsku?

A jak ktoś chce, żebym przytaczał in extenso wypowiedź pacanów, którzy używanie szczepionek nazywają aktywnym udziałem w aborcji, ten niech się zastanowi jeszcze raz.

Komentarz: January, 2014-07-08 11:54:03:

@mona: wytłumacz to temu księdzu, od którego się zaczęła awantura. Przecież to właśnie o to chodzi, że w momencie, gdy raz wprowadzisz do dyskursu aktywny udział w aborcji, to już potem ciężko przekonać rodzica, że szczepić jednak należy.

Komentarz: moma, 2014-07-08 12:20:07:

Chodziło mi o 4 punkty, z których wybrałes 2. Ciekawe, czy potrafilbys bez epitetów?

Komentarz: January, 2014-07-08 12:28:55:

Potrafiłbym, ale nie chcę. Popatrz na to z tej strony – wybrałem epitet mało wulgarny, sugerujący raczej głupotę niż złą wolę.

Jeśli chodziło Ci o te cztery punkty, to trzeba było napisać, że chodzi Ci o cztery punkty, a nie o, cytuję, “cytowanie całego dokumentu”. I wiesz co? Masz rację. Bo dosłowne zacytowanie tych czterech punktów ustawi autorów dokumentu w jeszcze gorszym świetle niż te dwa punkty, które przytoczyłem. W wolnej chwili je przetłumaczę i dodam do notki.

Komentarz: moma, 2014-07-08 12:32:51:

Ad post scriptum - czy tylko przyjmujesz do wiadomości istneinei takich ludzi, czy zgodnie z słowami Szawarskeigo, dopuszczasz, że Wszystkie sumienia są równe

Komentarz: moma, 2014-07-08 12:35:04:

A swoją drogą gdyby sparafrazować “bioetyka” :A stoimy wobec wyboru dwóch modeli ładu moralnego. Jeden to społeczeństwo ludzi bez wiary, których sumienia roszczą sobie prawo do narzucania innym, co mają myśleć i jak mają żyć.

Komentarz: Gronkowiec, 2014-07-08 14:11:04:

Zawsze znajdą się nawiedzeńcy typu proboszcza od “zabitych płodów w szczepionkach” i skrajnej fundamentalistycznej kato-prawicy. Właśnie dlatego dobrze że papieska akademia opublikowała taki dokument, którego można użyć by pokazać że ci nawiedzeńcy są w błędzie. A że dokument wygląda jak wygląda? No przecież nie możemy zapominać że Kościół potępia aborcję, więc z całą pokrętną logiką i dziwnymi tłumaczeniami ten dokument to chyba najbardziej entuzjastyczna obrona szczepionek na jaką można się zdobyć nie rezygnując z przekonani ze aborcja jest zła!

BTW: Jak liczne zastępy biologów też pracowałem kiedyś z liniami komórkowymi z abortowanych płodów i niezbyt mi to przeszkadzało, ale doskonale rozumiem że są powody by dla wierzących osób to był dylemat. Dobrze więc że dla tych osób istnieje taki dokument. Sam teraz mam dylemat bo muszę pracować z komórkami uzyskanymi na granicy prawa i etyki (tzn. wątpliwa zgoda dawcy a raczej jej brak) więc łatwo mogę zrozumieć dylematy anty-aborcjonistów którzy się szczepią.

Podsumowując: Źle się dzieję ze ktoś próbuje wplątać religię w spór o szczepionki. Ale dobrze się dzieje, że papieska akademia mówi “szczepić sie!”, nawet jeśli tylko w takim pokracznym dokumencie.

Komentarz: January, 2014-07-08 14:59:56:

No ale przecież wcale tak nie jest jak piszesz.

Papieska akademia kręci i lawiruje zamiast albo (a) zamknąć się i pozostawić lekarzowi co lekarskie albo (b) nie kręcić. Na przykład, nigdzie nie mówi wprost “szczepić się!”, tak jak Ty to przedstawiasz, tylko sadzi takie kwiatki jak “lawfulness of use should not be misinterpreted as declaration of lawfulness of use”, używa kwantyfikatorów w rodzaju “poważnego ryzyka” i tak dalej.

A efektem jest proboszcz, co na ambonie mówi o tym, że szczepionki są robione z płodów.

Komentarz: January, 2014-07-08 15:01:27:

Ja Ci nie bronię lobbować za szczepionkami robionymi w oparciu o inne linie komórkowe albo wręcz wegańskimi. Jak już wspominałem, każdemu jego porno. Natomiast proszę Cię, żeby było to robione takimi metodami, żeby nie odwodzić rodziców od szczepienia dzieci.

Komentarz: sporothrix, 2014-07-08 15:06:01:

@Anuszka Tak, to chodzi o “zamrażarkę”. Linie są namnożone i zabankowane. Jest tego dużo i wystarcza do produkcji. Oraz do dodatkowego namnażania - czyli robi się to tak, że można wyciągnąć z zamrażarki probówkę z linią komórkową, namnożyc komórki i zabankować znowu. Traci się wówczas jeden pasaż tylko. Oczywiście, kiedyś to się skończy, ale prawdopodobnie nieprędko. Albo może uda się wymyslić alternatywę.

Komentarz: moma, 2014-07-08 16:06:59:

Najśmieszniejsze, że w odróżnieniu od Ciebie chodze do kościoła i nigdy nie słyszałam tego tematu poruszanego przez księży. Za to polecam: http://www.mp.pl/szczepienia/specjalne/show.html?id=100056

Komentarz: moma, 2014-07-08 16:23:49:

Przede wszystkim za niczym nie lobbuje, dzieci moje są zaszczepione, ale to nie zmienia faktu, że nie jest mi wszystko jedno (a Ty piszesz, że Tobie byłoby) czy do danej procedury wykorzystywałoby sie ludzkie płody czy nie. Cytując klasyka, nie będę udawać “że szambo to perfumeria”

Komentarz: January, 2014-07-08 19:29:20:

Ha, cudny dokument. “Bez głośnego i jednoznacznego potępienia sposobu, w jaki powstał produkt, który obecnie przygotowuję, reklamuję, sprzedaję lub kupuję, podaję czy używam, nie mogę się czuć zwolniony z moralnej winy związanej z jego nagannym pochodzeniem”.

Ale mniejsza o to – to dla mnie jest ciekawostka, ale mało ważna. Spróbuję jeszcze raz – ostatni – wytłumaczyć Ci, o co mi chodzi. Otóż postawa Papieskiej Akademii Pro Vita i niektórych pochodnych źródeł nie neguje pożyteczności czy konieczności szczepień; dostrzegam to i doceniam to.

Jednak relatywizuje wagę szczepień (stosując kwantyfikator “wyjątkowego ryzyka”) oraz kontrastuje to z ogromem zła dwóch aborcji dokonanych pół wieku temu w celach pozamedycznych których ubocznym skutkiem było pobranie dwóch próbek komórek. To prowadzi to do odrzucenia – przez ludzi, którzy nie zadali sobie trudu zrozumienia pokrętnego pisma PAPV – szczepionek jako takich, czego skutkiem jest głuchy telefon i “szczepionki robione z płodów”. Tytuły publikacji takie jak “szczepionki - dylemat rodzica” albo “szczepionki dra Frankensteina” nie pomagają.

Moja notka miała zwrócić uwagę na ten problem i wyjaśnić go lepiej, niż uczynił to artykuł z portalu GW. Autor artykułu najwyraźniej nie sprawdził że owszem, istnieje powiązanie aborcji z produkcją szczepionek.

Komentarz: Gronkowiec, 2014-07-08 21:02:09:

Ok, racja! Wlasciwie moze obie strony maja troche racji :) Lektura dokumentow Kosciola jest klopotliwa bo zwykle sa niejasne i zawile, tak zeby i wilk byl syty i owca cala (czytal ktos dokumenty o antykoncepcji? Ze jest zakazana, ale naturalne metody sa dobe, ale tylko kiedy sie ich nie uzywa jako antykoncepcji tylko jak wlasciwie przez przypadek ich uzycie zapobiega ciazy? - i to jest w mowie potocznej interpretowane jako “Watykan popiera naturalne metody antykoncepcji”). A wiec mysle ze moja interpretacja o co chodzi w tym dokumencie jest zgodna z zamiarem tworcow, ale faktycznie jest to tak zapetlone i niejasno napisane, ze mozna tego samego dokumentu uzyc jako uzasadnienia do nieszczepienia sie. Czyli w sumie Watykan jednak zawalil sprawe :/

Komentarz: January, 2014-07-09 07:11:09:

Nb nie wiem, czemu nie lobbujesz – powinnaś, jeśli dobrze zrozumiałem dokument PAPV. Warunkiem zwolnienia Cię z odpowiedzialności moralnej za użycie moralnie niedopuszczalnych szczepionek jest bowiem kontestatcja tych ostatnich i publiczne wyrażenie żądania wprowadzenia moralnie nienagannych szczepionek. I ja nie mam nic przeciwko temu: proszę bardzo.