Komentarz: magda, 2010-03-26 10:14:06:

Hm. Ja bym się w tym liście nie skupiała na ptakach i barbarzyństwach (jak mawiał Jaskier, są rzeczy, których jeśli nie rozumiesz od razu, to nigdy ich nie zrozumiesz), tylko na łamaniu prawa unijnego. To są konkretne sankcje, których te głą… ci urzędnicy mogą się przestraszyć… A co im tam ptaki, nawet upiec się nie da.

Komentarz: krogulec14, 2010-03-26 10:19:51:

Magda Pewnie masz rację. Ale do tych wymienionych dzięciołów to autobusy ptasiarzy z Anglii mnką do Białowieży. Za noclegi, za posiłki i inne bzdety kaskę zostawiają.

Komentarz: ztrewq, 2010-03-26 10:24:19:

Ja tam i tak nie wierzę, żeby ktoś te listy rzeczywiście przeczytał (a już na pewno nie minister czy dyrektor). Listy trafią do sekretariatu, i co najwyżej minister usłyszy, że było jeszcze X tysięcy mejli o wycince drzew. Zatem o ile cokolwiek pomoże, to zasypanie panów ministrów i dyrektorów mejlami, żeby to “X” było jak największe. Jeśli oni nie wiedzą o łamaniu prawa z gazetowych artykułów i kurna swoich własnych kompetencji, to tym bardziej nie dowiedzą się tego z mejli pisanych przez jakichś pozbawionych znaczenia “zwykłych obywateli”.

Natomiast jest pytanie, co może bardziej nakłonić innych do pisania mejli. I tu myślę wygrywa w abcugach zdjęcie sóweczki, potem długo, długo nic, a potem jakieś argumenty. I tak sobie myślę: przeciętnego frondziarza albo korwinisty i tak nie przekonam, ale może jest trochę gości, którzy co prawda nie chcą się przykuwać do drzew i nie bredzą o równowadze ekologicznej, ale którzy cieszą się na myśl o tym, że gdzieś tam w Puszczy Białowieskiej żyje sobie sóweczka i robi obrażoną minę do obiektywu Wajraka.

Komentarz: eptesicus, 2010-03-26 19:26:19:

>>ale może jest trochę gości, którzy co prawda nie chcą się przykuwać do drzew

ale czasem to pomaga, choć na krótką metę. Po Rospudzie przestałem już dąsać się na “oszołomów” i innych “ekologów głębokich”. Jest bowiem coś takiego jak UŻYTECZNOŚĆ DLA SPRAWY. Cóż, że kierują się zupełnie powaloną i odklejoną od realu ideologią, skoro potrafią zatrzymać spychacze i drwali tam, gdzie żaden szanujący się przyrodnik drwali i spychaczy nie chce? Profesorowie, eksperci itp., pisali opinie, listy do Brukseli - a pan Sz. wycierał sobie tymi listami tyłek i bezczelnie łgał przed kamerą. Natomiast trudno było w cywilizowanym kraju przejechać przez las spychaczem, jeśli drzewa w tym lesie były obwieszone żywymi ludźmi.

>>Wycinka lasów daje krótkoterminowe korzyści finansowe, zachowanie jednego z najstarszych lasów Europy może dać zyski długoterminowe, nawet może i finansowe, ale przede wszystkim daje konkretne zyski dla mnie i dla moich dzieci. Wycinanie drzew w Puszczy to mniej więcej tak, jak burzenie Wawelu na sprzedaż cegieł

zarówno ochrona Wawelu, Piramid w Gizie, Serengeti jak i Puszczy Białowieskiej daje ogromne korzyści finansowe, o czym już wspomniano - na wiosnę w Białowieży częściej słychać angielski niż polski, pokażcie mi też w Polsce małą wioskę (nie leżącą nad morzem albo w regionie narciarskim), która ma co najmniej 3 hotele. Sprzedaż bloków skalnych z Wielkiej Piramidy i sprzedaż desek z Puszczy Białowieskiej mają ten sam wspólny mianownik. To nie tylko niszczenie czegoś co górnolotnie nazwę dziedzictwem narodowym i dziedzictwem ludzkości, ale też głupawy sabotaż gospodarczy wobec własnego kraju.

Komentarz: miskidomleka, 2010-03-27 15:02:33:

Ja tam Wawel bym dał rozebrać ;-P. Zwłaszcza gdyby w jakiś magiczny sposób w zamian objęto całą Puszczę B. parkiem narodowym.

Komentarz: gs, 2010-04-06 21:16:32:

Czy ja dobrze rozumiem, że według autora człowiek nie jest związany z naturą? Co za przedziwna konstatacja.

Komentarz: ztrewq, 2010-04-07 07:46:22:

Um, nie do końca tak. Chodzi mi o “związki z naturą” jako powód do chronienia starego kawałku lasu. Otóż ten stary kawałek lasu ma znikomy fizyczno-biologiczny wpływ na moje życie. Dla mnie ma to jednak konkretny wpływ na jakość mojego życia, na które składa się przecież więcej niż dostępność pożywienia i możliwość rozmnażania.

No bo co to jest natura? Co to znaczy “naturalny”? Czy pienińskie kserotermy są “naturalne”? Nie są, oczywiście (zanikają, gdy usunąć wypas owiec). Ale chciałbym i je zachować, bo są piękne, bo żyje tam mnóstwo ciekawych stworzonek nigdzie indziej nie występujących, bo mnie samemu lepiej się żyje, gdy wiem, że w Pieninach jest jeszcze mysz małooka, pszonak pieniński albo rzadkie gatunki ryjkowców, nie wspominając o takich hitach jak niepylak apollo albo nadobnica alpejska.

A co to właściwie znaczy “związany z naturą”? Jak związany? Czym? Jakim układem zależności? Przy pewnych definicjach tego sformułowania, odpowiedź będzie banalnie oczywista (jem, oddycham, mogę mieć alergię na pyłki). Przy innych, magicznych, będzie bełkotem: “człowiek jako żywy organizm jest częścią Przyrody”, “kiedyś ludzie żyli zgodnie z prawami natury, cieszyli się, ze istnieją w otchłani czystości, świeżości i piękna”, “Dostrzegali głęboki związek człowieka z naturą. Człowiek był cząstką Wszechświata i żył w rytmie jego drgań, dźwięków i barw.” – duh.

Otóż fizycznie czy biologicznie nie jestem związany z Puszczą Białowieską. Mogliby ją zrównać z ziemią albo, powiedzmy, zastąpić byle jakim świerkowym młodniakiem, a mnie by się od tego nie zrobiło fizycznie gorzej. Ale jakość mojego życia spadłaby z przyczyn, które starałem się wyjaśnić.

Komentarz: gs, 2010-04-08 21:21:30:

Otóż fizycznie czy biologicznie nie jestem związany z Puszczą Białowieską.

OK, ale tych “magicznych” odczuć też bym nie lekceważył. Pomijając żałośnie sentymentalną retorykę, takie postawy nie muszą co do swojej istoty znacząco odbiegać od tego, co sam prezentujesz: chciałbym, żeby Puszcza dalej stała i była domem dla tych wszystkich gatunków które ją zamieszkują, bo “bez nich moje życie byłoby uboższe”. Ale dlaczego byłoby uboższe? Otóż również z przyczyn “magicznych”: tak mam zbudowany mózg i do takich bodźców dostosowany, że kiedy patrzę na wzgórza i łąki odbieram je jako harmonijną, połączoną ze sobą całość. I nie chcę, żeby jakiś element tej całości zniknął.

Komentarz: ztrewq, 2010-04-09 04:55:39:

No, jest tak jak piszesz. Chcę chronić Puszczę, bo ją lubię, bo tak mam zbudowany mózg i to przekłada się na moje preferencje wyborcze i konsumpcyjne. I dobrze by było, żeby panowie p.t. dyrektorzy lasów państwowych i ministrowie sobie z tego zdawali sprawę.